告别“风暴”，建设制度。类似的说法我们似曾相识，7月24日，审计长李金华在中国政府网接受在线访谈时说：“我曾经多次表示，我不赞成‘审计风暴’这一提法。”两厢对照，我们可以发现，两位官员的立场是一致的，即告别“风暴”，建设制度。

　　其实，无论是审计“风暴”还是环保“风暴”，每一次风暴都因其震撼人心的雷霆行动，在当时赢得了公众的礼赞和支持。既然如此，为何要告别风暴呢？原因很简单，正如李金华认为，审计应该形成一种制度，成为经常性的工作，“这比刮风暴要好”。潘岳也称，每一次，“风暴”都跟在突发事件和被动形势后面“亡羊补牢”；每一次，“风暴”都未能如愿变成常规性制度固定下来；每一次，“风暴”能改变的都远远不如人们期待的多。

　　事实正是如此，如果“风暴”之后没有问责，只打雷不下雨，或者雷声大雨点小，这样的“风暴”只能是虚张声势，长久下去，容易让公众审美疲劳，产生拒斥心理。如果“风暴”只是“风暴”，没有持续性的制度建设，“风暴”就不可能改变深层次的困局。

　　据悉，国家环保总局4年来搞了4次环评执法，靠的全是行政手段。这些手段是现有法规制度框架内的最大创新，虽然在短时间内立竿见影，但长期效果却十分有限。与运动式执法一样，靠刮起风暴来达到长期效果，实属虚妄。

　　此外，“风暴”再强，也还是传统的行政手段，单纯依靠行政手段所依赖的是各级执行者的个人意志，或者说是领导干部的个人魅力。执行者强势，政策的执行度就高；执行者如果推诿，政策的执行度就堪忧；执行者如果调离，政策的执行度能否存续就值得怀疑了。因此，风暴虽好，但不宜依靠，建设制度才是根本。

　　问题是，制度建设比“风暴”更为艰辛，这一点潘岳深有体会——“我们不是天真的乐观主义者，因为遭遇过挫折与失败，所以深知接下来的这段路，需要更多的冷静和坚忍。”

　　其实，在现实语境下，环保部门的尴尬现状也让人思考。日前，山西省环保局局长刘向东接受央视《新闻调查》采访时就表示：“环保是什么呢？没有枪、没有炮、只有冲锋号，只会吆喝。”他还说：“它（基层环保局）这个猫呢是地方政府养的猫，它这个猫能不能捉耗子，捉几只是由政府部门说了算，不是环保部门说了算。”尴尬如斯，难怪潘岳说，对于环保部门自己来说，目前急需环境执法和监测系统的垂直运作。这同样是现有制度缺位的表现。